Суть в следующем. Проводился эксперимент. Людям показывали маску, при просмотре которой создавалась визуальная иллюзия. Здоровым казалось, что маска полностью выпуклая. А люди с какими-то психическими проблемами (вот здесь не помню с любыми или с определенными) видели, что это не так, что она не полностью выпуклая.

Объяснили это работой мозга. В нем есть некий отдел, который отвечает за новизну восприятия. В обычных ситуациях человек обрабатывает информацию, используя уже известные ему стереотипы и шаблоны, рассматривая явления с позиции уже известного. Люди привыкли, что лица выпуклые, и поэтому, опираясь на старый опыт, маску они тоже видели, как полностью выпуклую. А тот отдел мозга работает тогда, когда старый опыт и стереотипный анализ не
могут быть применимы. Например, когда человек сталкивается с чем-то впервые в своей жизни.
Именно этот отдел хорошо работает у психически-больных.

Поразмыслив над этим, я предполагаю, что именно работа этого отдела толкает гениев к открытию чего-то нового, к тому, что они видят нечто новое там, где этого не увидели другие. Возможно, этим объясняется то, что нек-ые из психически-больных были великими мыслителями.

Все сказаное касается и приведенных выше примеров. В частности, определение новизны - это функция не восприятия, а мышления.
В противном случае необходимо предположить следующее: в мозге существуют модели всего воспринятого и осмысленного прежде, а на этапе восприятия остается лишь сравнивать ранее воспринятое (энграммы) с воспринимаемым в данный момент. Простой расчет показывает, что на такой перебор и сравнение энграмм потребуется время значительно превышающее время восприятия.

Гений понятие социальное, а не биологическое или антропологическое, существенных различий в строении и деятельности различных отделов мозга не выявлено.

Великими мыслителями психически больные, если и были, то лишь на этапе распада высших психических функций, с наступлением деменции творчество прекращается. Как уже было сказано, за последние 10 лет своей жизни Ф.Ницше не написал ни строчки.

Детривиализация обыденного опыта, как правило, нового знания не несет. Количество мировоззренческих систем, как и систематизированных философских концептов теоретически безгранично. Рациональное, позитивное знание всегда конкретно, определенно и, как правило, проверяется несколькими независимыми группами ученых.

собственно, для получения информации и создал тему: "Возможно, кто-то сможет дополнить тему, раскрыть ее глубже, или привести ссылки на нее".

Michael,

это вообще-то мною и подразумевалось. в этом ключе я также и понял ту информацию, которая была раскрыта в том фильме. у человека в памяти заложен опыт прошлого и масса шаблонов. без этого он не смог бы выжить.
когда чел-к что-то воспринимает, то его мозг фиксирует соответствие воспринимаемого тому, что уже известно: он вспоминает это известное и примеривает его на воспринимаемое.
это вовсе не значит, что чел-к для этого должен долго и вдумчиво размышлять. это происходит бессознательно, автоматически, по рефлекторному принципу.
именно это принцип лежал в основе опыта с маской.

собственно, и не говорилось о том. что все психически-больные таковы. я говорил о тех случаях, когда природа создала счастливые комбинации при которых чел-к с одной стороны обладает высоким интеллектом или творческой одаренностью, а с другой стороны склонен видеть мир не так, как все остальные. возможно, в мире встречаются люди, которые обладают последним, но лишены первого. поэтому их взгляд "другими глазами" не обладает достаточными масштабами и высокой ценностью. среди них - психически-больные. по-крайне мере в той программе говорилось, что их мозг способствует этому самому "другому взгляду".

ни одним мозгом все определяется. еще есть гены. мозг - это только следствие наследственности. и лишь потом результат социализации. роль генов огромна.
так что гений это в-первую очередь биологическое понятие, раз его природа предопределена случайным сочетанием генов. и лишь затем она предопределена тем, как на это сочетании генов повлияла социальная среда.

Ещё раз. Гений понятие социальное и, если вам будет недостаточно хрестоматийного примера В.И. Ленина, который 70 лет был гением, а потом вдруг в одночасье превратился ... , то задумайтесь над тем, что социальные достижения не имеют никакого значения для биологии, как формы движения материи.

Это к чему вообще? или Вы будете теперь отрывать мои слова от контекста и придаваться своим отвлеченными рассуждениям, пытаясь создать видимость своей общей убедительности и правоты? это может сгодится только для тех, кто читает. но не для меня.

и вообще, в ваших сообщениях (в целом, а не в этой теме), несмотря на ваше образование психиатра поразительно ярко выражена склонность к демагогии, стереотипным и шаблонным взглядам, невнимательность и поверхностность.
это один и тех ярких примеров, что высшее образование не залог беспощадной честности и интеллектуальной совести. знаете, в чем одна из причин, что вы не понимаете Ницше? потому что эти самые честность и интеллектуальная совесть были воспеты им и поставлены в основе всей философии. вы взяли в руки его книги имея совершенно не тот ум, чтобы быть способным понимать его. для Ницше нужны особые глаза. это философия для единиц. не для всех. он и сам об этом предупреждал.

вы либо совершенно не поняли к чему я написал про счастливые комбинации, либо сделали такой вид. перечитайте еще раз и внимательно. подумайте.

и вообще, не о нобелевских лауреаьах в основном речь. это несколько другой склад личностей. речь о людях в основном творческих, мыслителей, а не о научных исследователях.

читайте Чезаре Ломброзо "ГЕНИАЛЬНОСТЬ И ПОМЕШАТЕЛЬСТВО" http://psylib.org.ua/books/lombr01/index.htm
примеров там уйма.

Еще раз. Есть гены. мозг - это только следствие наследственности. и лишь потом результат социализации. роль генов огромна.
так что гений это в-первую очередь биологическое понятие, раз его природа предопределена случайным сочетанием генов. и лишь затем она предопределена тем, как на это сочетании генов повлияла социальная среда.

вам видимо по душе коммунизм? тогда открывается еще одна причина почему Ницше для вас - враг народа. Ницше был против серости и стада. коммунисты ненавидят его. как и православные.

ого. гены оказывается не определяют наследственность
вы что серьезно не знаете о том, что гены определяют признаки организма? вы знаете, что такое изменчивость, наследственность? что такое мутации?

Вы этим что хотели сказать?

Набор бездоказательных высказываний. Хотя, у Вас видимо нет высшего образования, однако всё вышесказанное с точностью можно применить к Вашим сообщениям. Это Вы про себя пишете?

этим я хотел сказать, что если сторонний человек не понимает во всех тонкостях и во всех смыслах спор который идет у меня один на один с кем-то из людей, то мне это глубоко пофигу. а тот с кем я спорю может сознательно или бессознательно пытаться создать такое непонимание.
я и сам заметил, что когда читал чужие споры, трудно понимать что именно имел кто-то из спорящих и на что он опирался. для этого нужно установить логическую цепь всей их дискуссии и держать в голове схему того, что и на что было ответом, а также массу другого. поэтому я не читаю больше чужих споров. и другим не советую. и худшее что может быть в деле выяснения истины - это вмешательство кого-то стороннего, ибо ему бы пришлось разъяснять массу того, что уже сказано.

примеров (обоснований) этому я приводил уже достаточно. Вы невнимательно читали. или Вам привести месте где я уже указывал на это? Michael и сам в одном месте согласился с этим. или Вы хотите, чтобы я собрал все примеры и разместил здесь? я могу это сделать, написав подробный анализ, но это займет уйму времени. да и н для этого создан форум.

Вы хотите, чтобы я на каждую безосновательность и необоснованность обращал внимания? я не идиот тратить время на подобное. у меня уже просто сдали нервы вновь и вновь наблюдать подобное с периодическими намеками на то, что я "козленок, который пьет из копытся". подобный намек был в другой теме, но я решил жестко ответить именно здесь.
просто я думал, что скажут такое один раз, сделают поверхностный вывод один раз, и на этом закончится. но подобный тон разговора продолжился на что последовала реакция.
образование психиатра еще никому не дает права объявлять чью-то философию ерундой и глупостью, многократно указывая на это прямым или скрытым способом.
мне не нравятся когда со мной разговаривают в дурном тоне, с позиции Главного и заведомо Правого. для конструктивности необходима самоирония, критичность к себе, то. чего я как раз не заметил в уверенных "диагнозах". так что моя жесткая реакция более чем естественна.

а вас не умиляет тон моего собеседника?